A crecente popularidade dos automóbiles obsérvase en todo o mundo: moitas persoas que optaron por coches eléctricos son impulsadas non só polo desexo de aforrar combustible, senón tamén polo desexo de protexer o medio ambiente de emisións inevitables ao usar un motor de combustión interna. Pero os coches eléctricos son realmente seguros para a natureza ou é isto un mito?
Crecemento das vendas de vehículos eléctricos
A idea de usar electricidade para mover vehículos chegou aos científicos no século XIX. Actualmente, este plan atopou unha segunda vida, ademais, o desenvolvemento da tecnoloxía permitiu a súa tradución.
Agora Noruega é líder en vendas de coches eléctricos: o número de coches eléctricos aquí é do 15% do número total de vehículos nas estradas do país. As vendas nos Estados Unidos e nos países europeos están a medrar rapidamente. Varios estados proporcionan diversas subvencións aos compradores de automóbiles con motores eléctricos, sen lembrarlles implacablemente os beneficios que o medio ambiente traerá ao negarse a conducir un coche cun motor tradicional.
Rusia aínda está atrás a este respecto polas seguintes razóns: en primeiro lugar, o goberno non ofrece beneficios aos compradores de vehículos eléctricos, en segundo lugar, a infraestrutura para o seu uso está na súa infancia.
Como afectan os vehículos eléctricos ao medio ambiente
Crese que os danos causados polos vehículos eléctricos ao medio ambiente son mínimos: este argumento é usado por case todos os fabricantes de coches eléctricos para aumentar o atractivo dos seus produtos aos ollos dos potenciais compradores. Non obstante, os científicos non miran este aspecto con tal optimismo. Ademais, resultou que os beneficios de operar unha máquina cun motor eléctrico son completamente dubidosos: Realizouse unha análise minuciosa tendo en conta os recursos gastados na produción de electricidade, os custos da fabricación de baterías e a súa posterior eliminación. Resultou que un coche eléctrico fai máis dano ao medio ambiente que un vehículo cun motor de combustión interna: se valora contaminación monetariafuncionamento da máquina con danos 1.100 dólares máis cun motor eléctrico.
Para conducir un coche eléctrico precisa enerxía eléctrica, xerada principalmente por centrais hidroeléctricas e térmicas, así como centrais nucleares e, en menor medida, centrais que utilizan a enerxía do sol e do vento. Os dous últimos métodos de xeración de electricidade son os menos nocivos para o medio ambiente. Non obstante, a rendibilidade desta forma de extracción de recursos é extremadamente pequena. Todas as outras opcións que posibilitan a obtención de corrente eléctrica contribúen considerablemente á contaminación do aire, xa que as centrais eléctricas funcionan con carbón, gas e petróleo. Canto máis vehículos eléctricos no mundo se necesite, máis electricidade necesitará, polo tanto, máis activamente a atmosfera quedará contaminada.
O problema ten outros lados.: en primeiro lugarA produción de pilas para coches é moi sucia, en segundo lugar, no proceso de usar un coche eléctrico, as partículas sólidas voan ao aire, estendéndose por unha gran área (por iso na rexión onde o número de coches eléctricos está a medrar, a situación ambiental mellora lixeiramente, pero as zonas veciñas sofren).
Resulta que os beneficios dun coche con motor eléctrico son dubidosos: só queda ao final para descubrir o que é máis prexudicial para a atmosfera: coches eléctricos ou coches con motores tradicionais de gasolina e diésel, pero non se realizaron estudos profundos sobre este tema. Mentres tanto, os principais fabricantes de automóbiles están a investir activamente recursos humanos e financeiros no desenvolvemento de vehículos eléctricos, empregando diversos métodos para aumentar a súa popularidade entre a poboación.
Amabilidade ambiental
O contexto ambiental do uso de coches eléctricos é o punto de partida, o principal argumento nas discusións onde participan persoas que prefiren os coches clásicos conducidos por un motor de combustión interna (ICE) e os seus progresivos opositores. Non obstante, hoxe en día non hai certeza e opinión final sobre a cuestión indicada mesmo na comunidade de científicos ambientais, polo que segue aberta.
Ao mesmo tempo, os investigadores (non facer lobby polos intereses das corporacións petroleiras) chegaron practicamente ás mesmas conclusións ou similares: os coches eléctricos son menos nocivos para o medio ambiente que os motores convencionais de combustible. Non obstante, aquí non se fará sen comentarios.
Eficiencia enerxética: ICE vs. Motor eléctrico
O aspecto da eficiencia enerxética destes dous tipos de motores é importante no contexto dun impacto favorable sobre o medio ambiente. O feito é que os motores eléctricos fornecen un “escape limpo”. Pero a súa "nutrición" directa, segundo a rexión de uso, pode producirse debido á enerxía xerada por centrais non ecolóxicas que utilizan combustibles fósiles.
Motor de coche eléctricoRenaultZoe
Non obstante, a Axencia Europea do Medio Ambiente realizou e publicou un estudo. A partir diso podemos concluír que, incluso empregando a enerxía recibida da central de combustible, o motor eléctrico consumirá só dúas terceiras partes da enerxía que sería necesaria para que un coche a gasolina superase a mesma distancia con ela. En termos dixitais, os resultados do estudo pódense ver na táboa:
100 km en motor eléctrico
Necesítase 26 MJ para obter combustible e entregalo ao coche. O coche en si utiliza
142 MJ para cubrir a distancia indicada.
74 MJ son necesarios para xerar e entregar electricidade ao coche. Para mover un coche eléctrico é necesario
Estas cifras confirman que os vehículos eléctricos que consumen a enerxía xerada mediante a mediación de fontes fósiles non obstante proporcionan un consumo moito máis racional en comparación cos coches de combustible. Isto suxire que son máis eficientes enerxéticamente en case calquera ambiente.
Motor de combustión
Os motores eléctricos que aínda consumen enerxía dos combustibles fósiles - en termos globais, quéimana menos que os motores de combustible e, polo tanto, indirectamente, afectan directamente á redución das emisións de gases de efecto invernadoiro.
Produción, operación, eliminación de vehículos eléctricos - ¿A combinación destes procesos prexudica o medio ambiente?
Unha característica clave dos vehículos eléctricos é a presenza no seu deseño dun motor eléctrico e a súa batería. Por suposto, a pureza ecolóxica de tales dispositivos é obvio: non teñen emisións nocivas, non usan produtos petrolíferos e produtos químicos tóxicos como o anticongelante, etc. Pero, ao mesmo tempo, as mentes curiosas dos científicos non poden adscribirse a coches eléctricos de absoluta pureza e todo isto porque que aquí hai que ter en conta non só a ausencia de danos durante a operación, senón tamén outros factores. Especialistas estadounidenses A Universidade de California suxiren que os cálculos máis correctos da inofensión dos vehículos eléctricos só serán se os investigadores se dedican á análise do ciclo de vida completo dun vehículo eléctrico.
¿Os vehículos eléctricos poden prexudicar o medio ambiente?
Os propios motores eléctricos forman un “escape limpo”, sen queimar nada, sen formar gases de efecto invernadoiro. Neste aspecto, incluso os coches híbridos máis ecolóxicos e recentes que os perden "perden". Non obstante, o problema é que os fumes de escape non son o único produto da operación do vehículo.
Así, os investigadores da Universidade de Edimburgo concluíron que o mero feito de operar vehículos eléctricos conduce ao lanzamento dunha cantidade importante de micropartículas nocivas no ambiente. Isto ocorre durante o movemento do coche, e fórmanse máis partículas nocivas que cando se usa ICE. Outro estudo tamén confirmou este feito. Micropartículas deste tipo fórmanse durante a freada e a aceleración.
As súas fontes son:
- Sistema de freos
- Neumáticos que se descompoñen durante o uso
- Masa do vehículo: canto máis pesa, máis esforzo é necesario para acelerar e frear,
- Superficie da estrada baixo a influencia da masa do coche.
En 2013, representantes da Universidade de Hertfordshire (Reino Unido), dirixida por Ranjit Sohey, realizaron un experimento demostrativo. No túnel polo que pasan máis de 50 mil coches cada día instaláronse detectores de micropartículas sólidas.
Os sensores revelaron que un coche deixaba ata 50 microgramos de micropartículas de natureza sólida de natureza diferente ao día. Un terzo deles estaba formado por motores. Unha parte importante delas eran partículas da superficie da estrada, caucho e po do sistema de freos.
Estas micropartículas son o tipo de emisións máis perigoso. Os gases de escape teñen un impacto negativo na saúde a longo prazo, xa que se acumulan, pero estas partículas fano moito máis rápido, causando directamente diversas enfermidades, incluíndo patoloxías do corazón e das vías respiratorias.
A principal "captura" reside en que os coches eléctricos son por media máis pesados que un coche clásico en case un cuarto - ata o 25%, din os expertos. Así, para comparación, dous coches comparables "Tesla Model S" e "BMW Serie 7" teñen unha masa de 2,1 toneladas fronte a 1,7 toneladas, respectivamente.
A favor deste feito, tamén di que os propietarios de automóbiles eléctricos vense obrigados a contactar con máis frecuencia cos talleres de reparación de vehículos para substituír os pneumáticos de goma debido ao seu desgaste. A masa relativamente aumentada de automóbiles eléctricos está asociada a baterías pesadas, que intencionalmente instalan os fabricantes para aumentar a autonomía da máquina sen necesidade de recarga.
Ata as unidades "máis lixeiras" dos motores eléctricos teñen un peso impresionante. Isto leva directamente ao problema do desgaste acelerado dos pneumáticos, do sistema de freos e da superficie da estrada e, como resultado, aumenta a formación de micropartículas sólidas nocivas. Ata certo punto, isto reduce o efecto ambiental destes vehículos.
Exhaustes: non están realmente?
A resposta a esta pregunta é sinxela - si, os coches eléctricos por si mesmos non a teñen - están presentes noutros lugares! As centrais térmicas que xeran electricidade para cargar as baterías son de onde procede o escape real. Que conclusión se desprende desta? De feito, lonxe do máis aceptable. Resulta que a pesar da invasión total de máquinas eléctricas, as emisións de aire debidas ao funcionamento das centrais non diminúen realmente, pero permanecen polo menos ao mesmo nivel.
Por suposto, a eficiencia de tales obxectos é maior que a do motor de combustión interna, pero, ao mesmo tempo, o motor eléctrico tamén está lonxe de ser perfecto. Isto engade tamén a baixa eficiencia das baterías, a perda de conversión de enerxía para recargar as unidades e asegurar o funcionamento das máquinas. A conclusión é, digamos que decepcionante: as emisións na atmosfera seguen presentes, só as súas fontes cambian - en lugar dos tubos de escape de ICEs equipados automáticamente, o aumento das augas residuais no aire é proporcionado polas tubaxes das centrais.
Hoxe, as principais fontes de electricidade a escala global son só as centrais térmicas. En canto á distribución de combustibles, o 40% da enerxía provén de turba e carbón, o 22% de gas e o 5% de fraccións de petróleo, o que se converte nunha enerxía vital para os coches ecolóxicos. Ademais, as centrais térmicas requiren unha cantidade enorme de auga, cuxo volume pode satisfacer as necesidades de 5.000 millóns de persoas no mesmo período de tempo. Non obstante, isto non é todo. Segundo os cálculos da axencia internacional de enerxía, en conexión co aumento da capacidade das centrais, para o 2035, consumirase o dobre de auga.
E aquí está a conclusión de expertos da Universidade noruega de ciencia e tecnoloxía, e perentorio! O uso xeneralizado de vehículos eléctricos desde o punto de vista ambiental non ten sentido en aquelas rexións nas que a electricidade se subministre por queima de petróleo, carbón ou lignito nas TPPs.
Que opcións existen nesta situación? En principio, todo é sinxelo: a enerxía eléctrica que é "alimentada" polos coches eléctricos debe ser xerada por complexos que non producen emisións nocivas na atmosfera. Estas poden ser instalacións de enerxía alternativa ou centrais nucleares. En canto a este último sistema, sofre unha derrota total en todas as frontes e non debes contar coa súa popularidade. Aquí tes a presión das organizacións ecoloxistas e dos programas estatais adoptados en varios países despois dos eventos en Fukushima e Chernobyl. Con enerxía alternativa, as cousas tampouco son do mellor xeito: en realidade non hai tantas estacións que utilizan fontes de enerxía renovables, e máis simplemente, non son suficientes para garantir a seguridade ambiental en todo o mundo.
As conclusións certamente non resultan reconfortantes: dificilmente no futuro próximo podemos esperar unha invasión global de enerxía "limpa". E este estado de cousas, á súa vez, fai que a transición masiva cara aos automóbiles eléctricos sexa unha empresa pouco prometedora, no sentido de mellorar a situación ambiental a escala global.
Os coches eléctricos de "nutrición": feitos que debes saber
A facilidade ambiental de empregar tales vehículos debe considerarse en particular a través do prisma do consumo de enerxía. Se en países individuais do mundo a simpatía ambiental dos vehículos eléctricos pode ser relativa, tamén hai países nos que o seu valor ambiental está próximo ao valor absoluto.
O exemplo máis destacado é Noruega. Neste país, unha parte importante de toda a enerxía é ocupada polas centrais hidroeléctricas e as fontes renovables. O funcionamento deste tipo de vehículos neste país pódese realizar literalmente con cero emisións.
Ao mesmo tempo, representantes da Universidade de Carolina do Norte (EUA) revelaron o contrario. As emisións medias foron maiores nos estados dos Estados Unidos onde o transporte eléctrico é moi usado. Suponse que os motores eléctricos emiten menos emisións nocivas, o que significa que a situación ambiental debería ser mellor?
Gasolineira para vehículos eléctricos
Pero o que en teoría é paradóxico, na práctica, explícase polo aumento do consumo de electricidade para a recarga de vehículos eléctricos, e iso crea a necesidade dunha maior xeración de enerxía, o que aumenta naturalmente a carga das empresas da industria enerxética.
Resumindo, observamos que o indicador de amabilidade ambiental depende dunha rexión específica. Naqueles países nos que unha parte importante de enerxía estea baseada en fontes fósiles e enerxía atómica, o valor ecolóxico dun vehículo eléctrico será menor. Nos países onde a proporción de enerxías alternativas e renovables é maior - pola contra. Non obstante, o petróleo e os seus derivados xunto con fontes fósiles son obviamente os menos preferidos.
Para maximizar os beneficios dos coches eléctricos, é importante que a produción de electricidade en si non prexudique o medio ambiente. Esta é probablemente a razón pola que Tesla Motors Corporation non só busca activamente integrar e promover a enerxía solar, senón que tamén produce paneis solares cos seus propios esforzos.
Os resultados da investigación en China non son partidarios dos vehículos eléctricos
¿Sabes que país, da túa experiencia persoal, foi o primeiro en estar convencido da miticidade da limpeza dun coche con motores eléctricos? A China omnipresente! A concentración de vehículos eléctricos neste país é a máis alta do mundo.Nalgunhas cidades, a proporción de vehículos eléctricos supera o número de coches equipados polo ICE. A infraestrutura das gasolineiras tamén se desenvolve en consecuencia - para 2018, o país anunciou o lanzamento de 800.000 estacións de carga.
Existen varias razóns para esta auto-electrificación global: elevados prezos do petróleo, gran cantidade de litio extraído - o material do que se fabrican as baterías para vehículos eléctricos, así como un deterioro significativo da situación ambiental nas cidades debido ao gran número de vehículos equipados con ICE. Cres que a introdución masiva de coches eléctricos salvou a situación? Por desgraza non! Abonda con observar como se poden envolver proporcións sen precedentes en Pequín e outras grandes cidades, a pesar de que as rúas das megacidades están simplemente inundadas con "coches ecolóxicos".
Os investigadores chineses analizaron a situación real e chegaron a unha conclusión decepcionante: o 85% da electricidade do Imperio Celeste é xerada por centrais térmicas sobre as que se queima principalmente o carbón. Un gran número de equipos eléctricos só agrava a situación, xa que nas estacións hai que tirar máis carbón para satisfacer as necesidades enerxéticas do país.
Os expertos estableceron que por cada kWh de enerxía xerada para "alimentar" os coches eléctricos, ata 274 gramos de dióxido de carbono entran na atmosfera. No caso de ICEs de gasolina, o indicador non supera os 180 gr. É dicir, queimar a cantidade necesaria de carbón para xerar electricidade suficiente para executar un coche eléctrico nunha distancia de 1 km suporá unha cantidade de emisións que superará as consecuencias de queimar unha cantidade equivalente de gasolina nun vehículo tradicional. Hai outra comparación: a cantidade de emisións asociadas á subministración de enerxía dun vehículo eléctrico é comparable á cantidade de emisións que reproduce un autobús diésel. Así, todos os coches eléctricos, incluso os máis pequenos, poden representarse baixo a forma deste autobús moi voraz.
Ademais, resulta que a limpeza ambiental dos coches eléctricos varía significativamente segundo o fabricante. Entón, comprobouse que para un percorrido de 150.000 km no modelo Tesla S, necesitábase un 20% máis de enerxía que para o BMW AG320i, e a partir desta conclusión é xeralmente sinxela: estes vehículos eléctricos contribúen completamente á limpeza. ambiente e Tesla neste enfrontamento - perdeu ante os alemáns.
Produción de vehículos eléctricos: ¿é prexudicial para o medio ambiente?
Facer un molde automático de combustible
5,6 t CO2 emisións, mentres que a fabricación dun coche eléctrico -
8,8 t CO2. As emisións durante a súa produción compensanse pola ausencia da fase operativa. Noutras palabras, despois de que un coche eléctrico se rodea da liña de montaxe, aínda será unha orde de magnitude menos nociva, aínda que se subministre de enerxía desde unha central eléctrica a carbón, que un coche constantemente alimentado por gasolina ou gasóleo.
A propia produción de pilas para coches eléctricos está asociada a emisións de substancias nocivas. Aproximadamente a metade de todas as emisións procedentes da produción son directamente da fabricación de baterías. Ademais, o cobalto é esencial para a súa fabricación. Exévase principalmente en África, concretamente no estado do Congo. Segundo fontes autoritarias, o traballo infantil incluso se usa para iso.
Hoxe en día, os fabricantes traballan no cambio da tecnoloxía das baterías. É probable que na próxima década se atopen solucións tecnolóxicas para eliminar o cobalto, así como para reducir significativamente o peso medio da batería.
Débese prestar especial atención á eliminación de pilas usadas para alimentar vehículos eléctricos. Conten compoñentes químicos que non se poden transportar simplemente a un vertedoiro. Neste caso, o dano ao medio ambiente será moi importante.
Afortunadamente, xa nesta fase de desenvolvemento da industria de electromóbiles, as baterías non representan unha ameaza para o medio ambiente, xa que existen suficientes variacións para a súa eficaz eliminación, reciclaxe e reciclaxe. Por exemplo, en Xapón adoitan alimentar a iluminación das rúas. En Francia alimentan os ascensores e en Alemaña úsanse para estacións de carga rápida.
Outros estudos
E como che gustan moitos Citicar Smart? Cres que o bebé respira o espírito santo? Non importa como, incluso este anano da industria do automóbil logra contaminar o ambiente peor que o seu homólogo de gasolina. Por suposto, fai este sucio truco non directamente, senón a través das malditas centrais eléctricas. Para fornecer enerxía á máquina eléctrica, a estación deberá emitir 107 g de dióxido de carbono á atmosfera, o que supón 21 g máis que os gases de escape de Smart cun motor de gasolina. Estes resultados foron obtidos por expertos alemáns, pero non quedaron só decepcionados coa situación real actual: os estadounidenses tamén contribuíron coa súa contribución analítica.
Segundo as súas investigacións, a maior contaminación obsérvase na rexións onde os coches eléctricos prevalecen sobre os vehículos convencionais. Os especialistas chegaron á mesma conclusión que os científicos chineses: unha cantidade máis elevada de transporte eléctrico require unha cantidade adecuada de enerxía, que, como todo o mundo xa sabe, debe ser producida por centrais de feto. Tamén hai un funcionamento inestable de redes eléctricas: as sobrecargas non son raras, o que ás veces leva consecuencias bastante graves.
Por todo isto, convén dicir que, sen importar a enerxía que faga moverse o coche, a contaminación do aire por transporte só leva o 25% do total. De onde veñen todas as outras impurezas? A proporción de león das emisións son causas naturais das que, de feito, a humanidade non pode escapar. Cenizas de erupcións volcánicas, tormentas de po, incendios forestais, así como algúns outros procesos vitais da flora e da fauna.
A transición final aos coches eléctricos - un paso cara ao futuro?
A favor disto falan varios feitos:
- Dentro das grandes cidades, os coches de combustible son o principal culpable da contaminación e do efecto invernadoiro.
- Non teñen moitas alternativas,
- Melloras das tecnoloxías de fabricación destas máquinas e baterías para elas.
Aínda tendo en conta as emisións de partículas, é irracional seguir operando coches de combustible, xa que alcanzaron o cumio do seu propio desenvolvemento. Serán máis ecolóxicos do que agora? Apenas.
Segundo as estimacións medias dos analistas de Bloomberg, para 2040, a proporción de vehículos eléctricos será de ata un terzo de todos os vehículos usados no mundo.
Os consumidores poden contar con seguridade nos fabricantes de coches eléctricos. Habería que esperar que nun futuro próximo diminuirá o seu peso medio, as pilas se farán menos pesadas e en xeral, e atoparán novos materiais máis seguros para pneumáticos de automóbiles, superficies de estrada e sistemas de freos, o que resolverá o problema da excesiva formación de micropartículas sólidas.
A filosofía do desenvolvemento da industria de vehículos eléctricos implica unha redución do número de vehículos persoais. Suponse que isto se implementará a través do concepto de "car sharing". En megacidades, os vehículos persoais serán substituídos por coches eléctricos. Pódense alugar, empregando como transporte público ao longo da ruta conveniente para os pasaxeiros.
Os vehículos eléctricos e o seu impacto sobre o medio ambiente aínda poden ser criticados hoxe en día, pero é cada vez máis difícil negar as calidades positivas e a lealdade máis pronunciada dos coches eléctricos ao medio ambiente, en comparación cos coches de combustible. Para resumir, podemos concluír o seguinte: no contexto das emisións de substancias nocivas, os coches eléctricos son hoxe máis ecolóxicos que calquera tipo de vehículos diésel e gasolina. É probable que nas próximas décadas o valor ambiental dos automóbiles eléctricos só aumente, o que permitirá que a industria se desenvolva polo camiño para minimizar aínda máis os danos ambientais.
Ameaza de produción de baterías
Cres que o monóxido de carbono dos TPPs é o principal lado negativo da electrificación do transporte? Non en absoluto! Resulta que o maior perigo provén do proceso de produción de discos para coches eléctricos. Expertos da mesma Universidade noruega de ciencia e tecnoloxía, chegaron á conclusión de que as empresas dedicadas á produción de baterías emiten moito máis toxinas que a produción de automóbiles comúns. No proceso, tamén se aclarou que a fabricación de vehículos eléctricos vai acompañada dunhas veces maiores emisións de gases de efecto invernadoiro que a produción de coches tradicionais. A razón de todo o aumento do consumo de enerxía das capacidades de produción, que se debe a razóns tecnolóxicas.
As baterías cobran o máis pecado, é a partir de eles que vén a parte do león de toxinas e é sobre elas que se consume a maior parte da enerxía. As pilas cun potencial sólido teñen unha masa aumentada ata os 400 kg e, ao mesmo tempo, a maior parte da composición da unidade son compoñentes altamente tóxicos. Estes elementos supoñen un perigo moito maior para o medio ambiente que os fumes de escape.
Considerando que a batería media dos vehículos eléctricos ten unha duración de ata 5 anos, a cuestión da súa eliminación tamén é un problema máis agudo. Este proceso leva moito tempo, é moi caro e é bastante complicado. Mesmo se se teñen en conta todas as regras, é probable que non se evite a contaminación ambiental. Para extraer metais das baterías, necesitará case dez veces máis recursos enerxéticos que para a súa fabricación. Isto implica inevitablemente un aumento das emisións de centrais térmicas.
Emisións particulares de vehículos eléctricos
E aquí hai outro inconveniente inesperado das baterías eléctricas. Resulta que os propietarios de coches con motores eléctricos, queixanse a miúdo da substitución dos pneumáticos demasiado frecuentes nos seus coches, en comparación cos vehículos convencionais. Os especialistas abordaron este problema e descubriron que tal incomprensión é consecuencia do aumento da masa de coches ecolóxicos. De media, este é un 24% adicional en comparación cos motores ICE. Por exemplo, o modelo Tesla S endureceu en 2,1 toneladas, mentres que o compañeiro de clase de gasolina da serie BMW 7, resultou en deseñadores só 1,7 toneladas.Nissan Leaf mostra a cifra de 1,5 toneladas, e o seu inimigo rival e ambiental VW Golf. , demostra 1,2 toneladas. Todos estes excesos débense só á gravidade da batería.
Se cava máis, a cuestión non se limita á frecuente substitución de pneumáticos debido ao seu desgaste acelerado. A maior masa de automóbiles eléctricos leva a un maior desgaste do 10 por cento da calzada e un 2 por cento de desgaste do sistema de freos. Isto é crítico? A cousa é que con tal desgaste entran na atmosfera partículas sólidas nocivas, que penetran inmediatamente no corpo humano ao respirar e danan o sistema cardiovascular. Segundo os científicos, o dano para a saúde é aínda maior que o dos gases de escape.
Resumo
Entón, o que temos:
1. Por si só, os coches eléctricos non crean emisións nocivas; as centrais eléctricas que os fornecen electricidade son responsables diso. A introdución global de vehículos eléctricos non mellorará a situación ambiental no planeta, senón ao contrario, agravarao.
2. Por características tecnolóxicas, unha gran cantidade de enerxía gasta na produción de coches eléctricos.
3. A fabricación de pilas recargables causa o mesmo dano ao ambiente que as centrais térmicas, pero tamén engaden toxicidade debido ao contido de elementos tóxicos nelas. A eliminación de baterías tamén require enerxía e incluso máis que na súa produción.
4. As unidades proporcionan aos coches de tracción eléctrica un exceso de masa en comparación cos motores ICE, o que leva a un desgaste acelerado de caucho, superficie da estrada e sistema de freos. Todo isto leva á liberación na atmosfera dunha cantidade maior de partículas sólidas que afectan negativamente a saúde humana. Por suposto, estamos a falar dunha escala global, e non dun coche eléctrico.
5. Despois de todas estas conclusións, queda claro que se nun futuro próximo os automóbiles eléctricos non teñen superioridade significativa nos coches con motores de combustión interna, é dificilmente posible contar co fugaz desenvolvemento da industria de vehículos eléctricos no seu conxunto. O máis probable é que teremos que esperar unhas décadas máis!
A sostibilidade non é só un tubo de escape
A primeira vista, coches eléctricos e calquera outro O transporte eléctrico é moito máis seguro para o medio ambienteque calquera outro.
As organizacións ecoloxistas ofrecen abandonar a todos os demais vehículos ao seu favor tan intrusivamente como para facer o paso da enerxía convencional á renovable.
Pero, como no caso da enerxía "verde", o eco-transporte plantexa moitas preguntas de profesionais non monetarios.
Imos tomar parentes de centrais eléctricas hoxe: polo seu exemplo pódese ver todo o "truco" das tecnoloxías verdes.
De onde saen os vehículos eléctricos?
Central europea avanzada Tanto fume en ruso xa non existe
Crese que algúns países europeos cambiaron completamente os recursos renovables. Non obstante, se analizamos as estatísticas das fontes de electricidade, digamos, no Reino Unido, resulta que un trozo importante pertence a "combustible combustible renovable" e "outro".
Agochado baixo o primeiro ... Leña e briquetas de combustible. O segundo, tras longas enquisas, resulta ser a electricidade exportada de Francia.
O cal, déixame, nace no local central nuclear. Resulta feo, especialmente se sabes que a proporción de león dos fogares británicos non ten acceso á subministración de electricidade e calor centralizada, polo que usan gas natural nos cilindros.
Por que están tan orgullosos dos seus logros?
Nada é máis doado: na última década, os países de Europa recibiron electricidade principalmente de combustibles fósiles.
A electricidade ineficiente é inevitable
Central eléctrica de carbón alemá. Estes fornecen aproximadamente o 50% da electricidade en Alemaña.
Iso é carbón. O que é bastante prexudicial para os meus (segundo os últimos datos, a mortalidade por cancro entre os mineiros está a batir récords; hai rumores sobre a radioactividade dalgúns depósitos), é moi prexudicial queimar sen filtros e non é moi limpo para almacenar.
Quizais, só os danos da estufa se poden localizar por filtros. E nada máis.
Noutros casos, a electricidade tómase da central hidroeléctrica. Crese que este é un dos tipos de centrais de alta potencia máis ecolóxicos. Non obstante, hai varios problemas graves:
Como podes ver, a enerxía está golpeando máis duramente a natureza. Pero ela necesita un coche eléctrico.
- mudan para sempre o ecosistema e a paisaxe
- matan peixes incluso con canles de desvío
- Os accidentes en centrais hidroeléctricas poden estar tan estendidos como en centrais nucleares.
Por iso, falando dun cambio radical na enerxía, os políticos occidentais evitan o tema de aumentar o funcionamento das centrais nucleares. Pero esta é unha historia completamente diferente.
A enerxía verde é realmente segura?
Hai que facer campos de centrais eléctricas. É moi prexudicial
A enerxía verde non é menos problemática. O certo é que o aluminio úsase para crear muíños de vento, e o carbono depositado nun substrato úsase para paneis solares. Tanto iso como outro para a natureza son unha produción extremadamente tóxica.
Aluminio: Require unha orde de magnitude máis enerxía que a minería de aceiro, usa ácidos tóxicos e forma compostos volátiles nocivos durante a produción.
Silicio: na produción empréganse gases tóxicos mortais da clase de maior risco, durante o procesado fórmase po fino que non deixa os pulmóns.
Ninguén fixo aínda cálculos reais da simpatía ambiental dun quilowatt nunha central eléctrica dada, tendo en conta todos os factores.Crese que se a estación non fuma, significa limpo.
Por que Considérase que os residuos de formigón das centrais nucleares son máis nocivos que as partículas de fungo radioactivo das centrais térmicasEu sinceramente non o entendo.
Pero máis noutro momento. Hoxe centrámonos nas cuestións ambientais do transporte.
Como calculan a "amabilidade ambiental"?
Os camións modernos están achegando as emisións de vehículos eléctricos
Se afondas no tema dos modos de transporte eléctricos, revelarase un importante defecto sistémico: considérase dano ambiental o volume de emisións de CO2 (dióxido de carbono).
Por suposto, para un coche eléctrico esta cifra tende a cero. Non obstante, isto está lonxe do único dano causado polos coches.
Ademais, por algún motivo, este sistema de certificación permitiu a destrución de motores diésel bastante limpos por mor da gasolina. Ao mesmo tempo, os primeiros emiten impurezas predominantemente baixas de octano, fungo e CO2.
Que facer sen camións, Ilon?
Estes últimos teñen unha cantidade reducida de emisións de dióxido de carbono, pero envenenan as persoas con aditivos volátiles (nalgúns lugares tamén se usa plomo tetraetilo super-tóxico, que aumenta facilmente e naturalmente o número de octano).
Segundo as normas vixentes, non se ten en conta a toxicidade xeral da emisión, senón a emisión dun compoñente.
Mentres tanto, fraccións pesadas de gasóleo e CO2 nada en comparación cos aditivos para aceites de motor e gasolina, cuxo nivel de toxicidade é de orde de magnitude, se non superior.
Pero prohibiu algo diésel! E agora, os fabricantes de motores de gasolina teñen que reducir irrealmente as emisións de CO2, o que, en xeral, non afecta nada. E aquí é por que.
Segundo algunhas estimacións, Tesla é máis sucio que Mercedes
Este coloso "merda" menos Tesla 3
O sistema enerxético de Alemaña consta dun 50% de combustibles fósiles. Como resultado, destaca Tesla 156-181 g / km. Destaca Mercedes Diesel 102 g / km.
Pero o problema é que isto só é parte do cálculo. Se cavar máis a fondo - a "limpeza" dos vehículos eléctricos vólvese aínda máis dubidoso.
A produción de baterías de vehículos eléctricos non ten nada que ver coa ecoloxía
Por desgraza proceso de operación do coche - só a punta do iceberg. Non menos, e ás veces aínda máis prexudicial, é a creación dunha obra mestra tecnolóxica.
Os coches familiares practicamente non son diferentes dos vehículos eléctricos "limpos" ambientalmente construtivamente. A non ser que intenten substituír o aceiro por aluminio, en vez dun tanque de gas - unha batería que contén litio, en vez dun motor masivo - unha roda do motor ou un par de motores eléctricos con quilómetros de fío de cobre.
O proceso de fabricación dunha batería estándar para un vehículo eléctrico de 35 kWh custa de 5 a 12 toneladas de gases de efecto invernadoiro á atmosfera. O "custo" da fabricación dun motor de combustión interna é de 6 a 7 toneladas de gases de efecto invernadoiro.
E todo isto non é nada divertido.
1. Litio
O verde oasis do lago converteuse nun inferno velenoso. Produción de litio
O peor inimigo do home. Ao interactuar coa auga, detona coa liberación dunha enorme cantidade de calor. Mentres haxa auga, queimará (afortunadamente, hai moi poucas nas baterías).
Pero isto non ten medo: dá medo que sabe sacar auga de todas partes, debido ao cal é o metal alcalino máis forte. Un home será queimado incluso coa cinza dunha batería. E telo levado dentro, incluso en microdose, simplemente recuperarase.
Onde o litio é extraído, a natureza é completamente destruída. Por desgraza, este é só o comezo: ninguén aprendeu a reciclar todo o número infinito de pilas que a sociedade xerou nos últimos 10 anos.
En comparación con este problema, os residuos nucleares non pagan a pena.
2. Aluminio
O aluminio ruso é extraído aquí
O aluminio é un metal moi barato. Pero a súa produción supón enormes custos de enerxía, tan grandes que todas as plantas de procesamento viven preto da estación hidroeléctrica ou da central nuclear.
As fontes de enerxía ecolóxicas aínda non fornecen a enerxía requirida e é pouco probable que poidan facelo nun futuro próximo.
E isto é necesario para conseguilo
A extracción de bauxita, da que se obtén aluminio, tampouco é o proceso máis limpo. Non obstante, en China, que é o líder mundial en fundición de aluminio, ninguén pensa en danos.
Segundo informes non confirmados, a industria do aluminio achega preto do 20% do número total de emisións nocivas neste país. Tampouco temos nada que respirar nas respectivas cidades.
3. Composito
E estes son tamén campos de litio do metro. Carbono e silicio nos pulmóns, non vexo
Calquera produción de fibra de carbono leva o po máis pequeno, que só se pode controlar con filtros. O que hai que facer cos filtros despois tampouco está completamente claro.
Queimar? A mesma cinza, só fina e que contén resinas ou gases tóxicos necesarios durante a cristalización. Só pode ser peor na fabricación de electrónica con micropartículas de silicio.
Tanto iso como outro - o problema que aínda non está solucionado, aprazouse. Pero os residuos destas industrias nun futuro próximo comezarán a afectar seriamente ao medio ambiente.
Moito máis que o escape dun coche. A única diferenza é que un coche a gasolina fai un dano na cidade e a produción está nalgún lugar moi lonxe onde unha persoa branca non ve.
Cando ve, xa será demasiado tarde.
Verdes fronte a científicos. Quen ten razón?
"Chalecos", pogroms, desemprego: un resultado indirecto de PR auto
É imposible dicir inequívocamente que os coches eléctricos se converterán nunha panacea. En varias rexións, o seu funcionamento está cheo de dificultades que se fan imposibles cun enfoque razoable. Como a enerxía "verde".
Ademais, o aumento do consumo de litio e aluminio leva a outros problemas ambientais pendentes. Moranse máis alá das megacidades, pero co paso do tempo comezarán a afectar a todo o ambiente.
Máis forte que o escape de vehículos debido á súa maior toxicidade, que, por desgraza, a diferenza do ferruxe e do po, aínda non pode ser derrotado.
Para Moscova - as normas. Por Norilsk ou Yakutsk pode esquecer
Por desgraza, aínda non existe unha avaliación completa da influencia de todos os factores. E, ao parecer, nunca haberá: tanto a gasolina como os magnates eléctricos teñen os seus propios lobistas.
Centos de esquemas posibles poden ser descritos como provedores de aeroxeradores de aluminio que patrocinan Greenpeace e provocan masas contra disturbios. E viceversa.
Só podemos afirmar unha cousa: mentres as masas loitan entre si por cuestións ambientais, relacións de xénero e outros temas populares do século XXI, os gobernos están en silencio. Ou disfrutarse.
Efecto invernadoiro: azucre ecolóxico
Pero no caso de que intenten mellorar a súa existencia desde o punto de vista económico - onde se lles permite aos "verdes" incluso unha rebelión ardente, os solicitantes de xustiza social tamén están prohibidos de manifestacións pacíficas.
Faiche pensar, non si?
(4.60 de cada 5, valorado: 84)
- Tweet
- Comparte isto
- Contar
🙈 Comentarios 75
O infernal pequeno artigo, como un depósito fraterno, pódese poñer nunha frase: a produción de compoñentes eléctricos do vehículo e a produción de enerxía para que emita máis CO2 e residuos químicos do que produce o ciclo de vida dun coche común.
Ben, para engadir, calquera tema ambiental é máis probable un entretemento para os países ricos da antiga capital, o aluminio está fundido en Rusia, todo tipo de pilas están fabricadas en China, as terras raras son minadas para eles
@ProtcessusVitelius, estou de acordo un pouco máis que por completo. Durante os seus estudos estudou fontes de enerxía moi alternativas. Trátase principalmente de xoguetes que nada teñen que ver coa conservación da natureza.
@ drundel007, é máis agradable andar en Tesla, a aceleración é uniforme. Simplemente son mellores)
@Xiaomi1993, parécelle. E paréceme que non conducías nin Tesla nin un coche normal.
@ProtcessusVitelius, terra rara (cobalto para baterías) de África. CNN tiña unha historia marabillosa sobre as minas africanas feitas de merda e paus, onde os mozos, sen ningunha protección contra os deslizamentos, extraen cobalto por un céntimo, para que despois SJW de Alemaña puidese diseccionalo con orgullo nun coche eléctrico, contando que estilo de vida ético leva.
@Dave, estes son os problemas do capitalismo no seu conxunto e o sistema de asignación de recursos, non a ecoloxía nin a protección ambiental. Chegando cinicamente, a poboación en África é moitos, e todos temos un planeta, matar o planeta, todo o mundo morrerá.
Hmm, hai moito tempo que non houbo escoria en iPhones.
@bassist, e xustifica?
@iVenom_1993, ben, para comezar, google durante tres minutos, que a proporción de enerxía do carbón en Alemaña é moi inferior ao 50%. E se se mira a dinámica, é obvio que a proporción de electricidade "verde" dominará nos próximos anos.
Para continuar?
@xstatic,
Si, e por suposto, e non só unha cifra.
E ademais, que tipo de fe santa en Google?
@xstatic, non. A enerxía verde en Alemaña é unha homenaxe á moda. Eficiencia enerxética das centrais solares 0,86: nin sequera producen a enerxía que se gasta na súa produción. O problema de acumulación e tampón non foi e non se solucionará nun futuro previsible. Pronto o problema dos territorios agudizarase: os campos de paneis solares e muíños de vento son convenientes para colocar precisamente naqueles lugares onde sexa conveniente construír vivenda e onde asentar a poboación en crecemento? Todo o problema de enerxía verde de hoxe é unha gran estafa.
@ Sīdereus Amicus, sei que este disparate falouse incluso cando a proporción de electricidade de fontes renovables foi inferior ao 5%. Agora que a participación superou o 25%, converteuse na cantidade de marxinais, pero aínda existen.
@xstatic, si, nese momento aínda non había estatísticas. E agora hai case 20 anos estatísticas de funcionamento. E se entón foron os discursos dos marxinais, agora son os informes dos especialistas, e o vector marxinal pasou ao sector verde.
@Sīdereus Amicus, aquí o tes. Hai míticos "informes de expertos" e historias sobre a baixa eficiencia dos paneis solares. Por outra banda, existe un aumento continuo na produción de electricidade verde e un aumento da súa participación no saldo enerxético. E a eficiencia dos paneis solares está crecendo e medrando.
Si, está claro que toda esta histeria supostamente "ambiental" non é máis que unha redistribución do mercado e da influencia política. A xulgar por canto se inviste cartos na creación desta histeria, inmediatamente necesitamos facer unha pregunta: ¿quen se pode beneficiar dela?
É só que se antes se produciu a redistribución das esferas de influencia como resultado das guerras, agora úsanse outros métodos máis sofisticados.
@dmitryermakov e todas as guerras, algo antes dos anos cincuenta, tamén foron máis respectuosas co medio ambiente. E, como resultado da "histeria ambiental", máis persoas poden morrer por contaminación que nas guerras.
@dmitryermakov,
Non se trata dunha redistribución das esferas de influencia. Esta é unha cuestión de economía. O ano pasado estiven nunha conferencia na industria do automóbil. Os fabricantes falaban do problema como "guindastres, navegados". Enorme exceso de capacidade, un montón de coches intransitables. Se non se cambia nada, hai unha grave crise co peche das fábricas, o despedimento de centos de miles de traballadores (estou a falar de Europa) e, en consecuencia, a crise social. Saír para reiniciar: todos os transplantados ás persoas electro-forzadas a mercar electro. Este é todo o segredo. Aforrará a industria da automoción, centos de miles de empregos e evitará problemas sociais. E entón que pasará coa natureza? Así será máis tarde.
@Slovaco, punto de vista interesante ...)
@Slovaco, isto non é factible. Todas as reservas probadas de litio do mundo non serán suficientes para cubrir polo menos os plans declarados por Tesla para a produción de coches eléctricos.
Está claro que a produción de baterías para coches eléctricos pode prexudicar a natureza e, aínda que é a mesma que a da produción de petróleo, o refinamento e as emisións, un coche eléctrico aínda é mellor. Imaxina se só conducían coches eléctricos na cidade, sería moito máis doado respirar e ese silencio sería de gran importancia. Si, hai leis estúpidas que fan que os coches eléctricos simulen o son dun motor, pero quizais esta locura desapareza e os requisitos diminuirán e será moito máis agradable estar na cidade.
Che acabo de ler O_o por tonterías?
@maloii, vostede leu a miña mente, irmán! )))
en ningún caso, non respiramos gases nos coches eléctricos
só queda filtrar as emisións das centrais
@ironDrew,
Si, non respiramos, e os problemas dos "nativos", como o xerife, non lles importa?
Ben, ben, pronto se agitan, pero será demasiado tarde ...
@Nick_Well, desde o punto de vista dos habitantes da cidade, hai normas bastante para eles mesmos, todo o tema é transferir emisións nocivas lonxe de si mesmo aos países máis pobres nos que os residentes estarán felices (por algún tempo) de gañar cartos extra en produción perigosas. Desde o punto de vista da ecoloxía global, foi polo xabón, pero temo que nunca molestou a ninguén.
@Nick_Well, non me escoitaches
aínda funciona coma o lixo
Botádeo baixo os pés, lévao para o procesamento
sempre podes recorrer á enerxía nuclear, que é unha das máis respectuosas co medio ambiente
no futuro poderase buscar métodos para reducir as emisións, pero xa se solucionará un problema: non respiraremos gases nocivos
e cando prexudica a ecoloxía no seu conxunto e afecta específicamente á saúde das persoas, como é agora, é polo menos dúas veces peor
O motivo inicial para todo o artigo é Musk, escoria! Dálle cartos a tal criatura, que pensas de ti mesmo, nit? Cavamos baixo terra, botamos tubos, deixamos á avoa fóra do mar, e subiches o xardín dende cero coa túa Tesla, tonto!
Morre, criatura! Pero primeiro devolver o diñeiro!
@ Elon Musk,
Ademais, estatísticas para 1913.
"Unha central europea avanzada Xa non hai tanto fume en rusos "🤦♂️
Para comezar, irían a Google o que é unha torre de refrixeración antes de escribir artigos intelixentes.
Tesla é o coche do futuro e deixa de facer contos de fadas
@Seroja Roja, en broma, o coche eléctrico apareceu antes do ICE.
@anónimo, dime máis
"Os vehículos eléctricos tamén necesitan lubricación de pezas móbiles. Polo tanto, hai aínda menos trazas que os motores de combustión interna, pero aínda existen. "
Analytics 80 lvl.
@ Ilon Mask, "... para localizar e controlar ..." - central hidroeléctrica de Chernobyl, Fukushima, Sayano-Shushenskaya ... todo está controlado, por suposto.
@Denis Kandyukin, non confundas o desastre / cataclismo e o proceso tecnolóxico
@Denis Kandyukin, é dicir, hai máis de 50 anos, só dous accidentes graves, un debido a persoal insuficientemente cualificado e rápido, o segundo por cortes durante a construción e informes ficticios. En canto á escola secundaria de hidroeléctricas, este é normalmente un contraexemplo, porque co nivel de roubo e xestión eficaz, foi sorprendente o tempo que estivo alí a central hidroeléctrica.
Ben e si, sobre a localización e control, referíame principalmente ás industrias perigosas, e non á industria eléctrica tradicional, a substituír, que ata agora non funcionará, pero pode reducir a taxa de consumo e substituír parte por fontes renovables.
Si, eu non esperaba ler este tipo de despropósitos propagandísticos en iphones.ru!
"A transición dos motores de combustión interna automotriz aos motores eléctricos".
Un movedor é un dispositivo que converte a enerxía dun motor no traballo útil de mover un vehículo. Para un coche - unha roda, un tanque - unha eiruga, para un barco - unha hélice.
¿É o patrocinador do artigo Rosneft ou Gazprom?
Como resposta á capitalización de Tesla ...
E a terra está plana.
"A proporción de león dos fogares británicos non ten acceso á subministración de electricidade e calor centralizada"
En canto á electricidade, como é? Están sentados á luz de velas ou acendidos con gas como a raíña Victoria? 😄
Xa escribín sobre o vapor da torre de refrixeración. Isto non é fume!
Mozos, que tonterías escribiches ... É como unha negación do progreso, xa que os lúdicos romperon máquinas nas fábricas, así que sodes :) Os primeiros coches eran eléctricos, a principios do século XX en Nova York todos os taxis eran eléctricos, pero logo Rockefeller veu e conspirou con Ford e o mundo agachados durante 100 anos nunha agulla de aceite. Incluso a Fundación Rockefeller deixou hidrocarburos, están mirando para o futuro, e aquí está dirixido a tormenta. Ben, atopa máis gases de escape nas cidades, sufocalo. E en Oslo, xa a metade dos coches eléctricos, o ferruxe desapareceu na cidade, a respiración fíxose máis doada. É moito máis sinxelo limpar o aire puntualmente no punto de produción de electricidade, que está moito máis alá da cidade, que limpar o escape de cada máquina. Ademais, non hai aceite, graxa, aditivos e recambios moitas veces menos.Pensa coa cabeza como reimprimir artigos odiosos de idiotas útiles. Si, ao comezo da súa vida, un coche eléctrico xa ten unha gran pegada de carbono debido á batería. PERO entón cada vez é menos, especialmente cando a fonte de enerxía é vento, sol ou hidro. En Europa, non é ecolóxico conducir un coche eléctrico só en Estonia, esta é a infa oficial da Unión Europea. Hai carbón.
@ murman25, cal é a porcentaxe de electricidade xerada polo seu vento / sol e hidro? Teño medo de decepcionarte, pero é insignificante. Do lado positivo, os privilexios dos coches eléctricos en Europa están sendo cancelados e agora veremos como decide o mercado.
No teu mundo de pônei rosa, a electricidade sácase da tenda e as pilas medran nas árbores e nunca fallan ao parecer, pero non pensas canto necesitas estragar para producilas e botalas ...
@idith, Agora non o é moito, pero o crecemento da produción de enerxía renovable está a medrar a un ritmo frenético. A xeración en China a partir de tales fontes xa superou a xeración de enerxía en todas as centrais nucleares rusas. Non todos á vez. Mesmo coa abolición gradual dos beneficios, os coches eléctricos seguirán sendo máis rendibles para o seu uso debido ao prezo frenético da gasolina en Europa. Non se cancelarán beneficios. A duración da batería é de 12 anos, polo que poden permanecer no papel das unidades. A produción de baterías non é peor que a produción, o refinado, o transporte de petróleo, a queima de gasolina nos motores de combustión interna. Ademais, os vehículos eléctricos non precisan cambiar o aceite. Recoméndolle a todos os escépticos unha semana que monten Tesla e non terás que convencer nada máis.
@idith, sempre me asombra cando xente coma ti transporta categorías de despropósitos sen sequera molestar en pensar ou ver os datos.
Aquí está a ligazón de Eurostat: https: //ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php? Title = Ficheiro: Share_of_energy_from_renewable_sources_2018_infograph.jpg
En Suecia, sobre o que murman25 escribiu, por un segundo, a porcentaxe de electricidade verde está por riba do 50%. Na metade dos países da UE superou o nivel do 20%. E isto é "insignificante" no seu entender? Fu así.
@xstatic, polo menos podes quedar obsoleto, pero os feitos son teimosos e din que o seguinte, con histeria xeral e un enorme investimento en enerxías renovables, a porcentaxe de xeración en todo o mundo é de aproximadamente o 3-5% da xeración total, ademais de que normalmente. se non se ten en conta as centrais hidroeléctricas, estas fontes dan unha curva de xeración moi inconsistente, o que leva a que se ten que igualar usando a xeración tradicional, que é custosa e estúpida, porque nalgúns países a porcentaxe é máis significativa debido a un menor consumo debido para a pequena poboación e falta de industria pesada. Intenta organizar a fundición de aluminio coa axuda de muíños de vento e paneis lixeiros e, se ten éxito, admito que me equivoco sen dúbida. E en canto aos coches eléctricos, aínda é máis sinxelo, tenta ir desde o teu MSC a Sevastopol no teu coche eléctrico máis rápido do que faría nun coche habitual, observando as normas de tráfico e logo te bicarei no cu e engadir ao recoñecemento e respecto da túa posición.
@idith, no mundo isto significa incluír os 200 países incluíndo Somalia, está claro que cando necesitas obter estes 5% é máis conveniente considerar os países de África, empobrecidos de Asia Central, Afganistán e América Latina. Isto non é un indicador.
A fundición de aluminio, como calquera produción que consume enerxía, pode e debe colocarse xunto ás centrais nucleares ou centrais hidroeléctricas, pero a dependencia do consumo urbano pode e debe reducirse debido ás fontes renovables.
@ Elon Musk, dime, onde está a principal produción industrial de mercadorías na "Europa avanzada"? Na miña opinión, isto é principalmente China e a "empobrecida Asia Central" ou estou confundindo algo? E dedícame á escuridade como vas a suavizar a curva de xeración dos teus "denunciantes" ecolóxicos cun orzamento? Ao reducir e aumentar continuamente a produción nas centrais nucleares ou queimar combustibles fósiles? Isto é utopía. E non atopas algunha enerxía "verde" estraña?
@idith, A taxa de desenvolvemento de enerxías renovables en China é sobre todo no mundo
A RPC adoptou un programa para a construción de centrais solares e eólicas, no marco do cal está previsto aumentar drasticamente o financiamento do goberno para enerxía limpa, a taxa de desenvolvemento da que o país xa se converteu nun líder mundial. Nos próximos dous anos, segundo Xinhua, as autoridades da RPC teñen previsto investir 2,5 billóns de yuans (373 millóns de dólares) na construción de centrais solares e eólicas.
As medidas de incentivos á enerxía verde chinesa teñen como obxectivo aumentar radicalmente a proporción de fontes de enerxía non fósiles na mestura enerxética global. O plan a longo prazo do Consello de Estado da RPC suxire que para o 2030, o 20% de todos os requirimentos de enerxía da segunda economía do mundo serán proporcionados sen o uso de combustibles fósiles - carbón, petróleo e gas.
Agora o líder mundial no consumo de enerxía verde é Brasil, onde as fontes renovables representan preto do 45% do consumo final de enerxía, en segundo lugar sitúase a Unión Europea cunha proporción do 17%. China atópase 5 veces por detrás de Brasil e ten unha porcentaxe de só o 8,9%, pero é o mercado de máis rápido crecemento do mundo para a posta en servizo de novas capacidades verdes e manterase así ata polo menos 2023, prevé a Axencia Internacional da Enerxía.
Nos próximos 5 anos, segundo as previsións da IEA, o volume de produción de enerxía eólica case duplicará - de 21,9 a 39,8 millóns de toneladas equivalentes de petróleo ao ano. A potencia das estacións solares triplicará ata 33 millóns de toneladas de AD.
Algúns países consideran que as briquetas son "combustibles renovables". ¿Pode aclarar os tipos específicos de produción en Brasil?
@idith, ¿É dicir, en vez de admitir sinceramente que estalaches unha tontería sobre "unha porcentaxe insignificante", decidiches botar un lote máis de demagoxia estúpida?
En puntos:
1. "A porcentaxe de produción en todo o mundo é de arredor do 3-5% da xeración total" - se levamos a todo o mundo, incluído o resto do país. Se tomamos os principais mercados de vendas de vehículos eléctricos, xa está por riba do 10% e en moitos países por encima do 25%. É un pouco contrario ás túas palabras sobre "unha porcentaxe insignificante"
2. "Estas fontes dan unha curva de xeración moi inconsistente, o que leva a que se teña que aliñar usando a xeración tradicional, que é custosa e estúpida"; é máis parvo considerar as fontes de xeración sen pensar no consumo. Unha parte importante da electricidade é consumida por fogares e empresas non produtivas, cuxa curva de consumo está de acordo coa curva de xeración das centrais solares e as súas baterías. Ademais, hai centrais hidroeléctricas e hai muíños de vento. A enerxía verde moderna resolveu o problema das subidas no consumo.
3. "Intente organizar a fundición de aluminio coa axuda de muíños de vento e paneis de luz e, se ten éxito, admito que me equivoco sen dúbida. "- E por que? No teu mundo, só a fundición de aluminio é un consumidor de enerxía? No meu mundo, as centrais hidroeléctricas tamén o fan.
4. ” sobre coches eléctricos aínda é máis sinxelo, tenta ir desde o teu MSC a Sevastopol no coche eléctrico máis rápido do que o faría nun coche común respectando as regras do tráfico "
Cheguei este verán de Berlín a Barcelona sen problemas e con comodidade en Tesla. Aparentemente os países do terceiro mundo seguen en desenvolvemento desde Occidente, pero máis tarde ou máis cedo chegarán as tecnoloxías.
@xstatic,
1. Segundo a túa información, a partir do 1 de febreiro, nos "países desenvolvidos" a carga dos vehículos eléctricos subirá moito e será moi caro conducirlos, polo que veremos o que usan os "europeos avanzados" en gasolina non ecolóxica ou vehículos eléctricos "avanzados") o que escribes é que nalgúns países "avanzados", cuxa poboación a miúdo non chega á poboación de Moscú, a xeración chega ao 25%, isto non é un indicador, as mesmas grandes mentes que dicides que debemos vivir en Arabia Saudita, tamén producimos petróleo Mentres esquecendo que hai 23 millóns de persoas, e temos 150 millóns e un territorio non é comparable.
2. Iluminádeme como a enerxía verde escuro resolveu o problema das subidas de xeración, non hai problemas cos aumentos enerxéticos, pero hai xeración e ata que hai un avance na tecnoloxía de almacenamento de enerxía non se pode resolver.
3. Para a súa decepción, as centrais hidroeléctricas pódense atribuír a xeitos de xeración de enerxía "respectuosos co medio ambiente" por dúas razóns, o número de lugares na terra adecuados para a construción de centrais hidroeléctricas é limitado e a súa construción, polo xeral, trae consecuencias irreversibles para a ecoloxía da rexión onde aparecen. prodúcese unha inundación de territorios baixo os encoros e a destrución dos recursos piscícolas. Para calquera produción intensiva en enerxía, os muíños eólicos e os paneis solares non poden ser unha fonte de enerxía nin por mor de pouca enerxía como por mor dunha curva de xeración desigual.
4. Podo andar de Berlín a Barcelona en bicicleta, pero isto non significa que este sexa o xeito máis rápido e cómodo de facelo. O feito de poder moverse co seu "xoguete eléctrico" dentro da mesma cidade ou rexión, poñelo a cargo todas as noites non o converte nun medio de transporte práctico. Podo conducir ao redor do mundo coa miña gasolina "atrasada" Audi, se quero e non morro da vellez agardando a que se cargue, e vostede na "super-tech" Tesla empuxará esta cubeta a maior parte deste xeito ata a toma máis próxima, esa é toda a súa eficacia tecnolóxica ...
Z.Y. É moi sinxelo botarlle a culpa aos demais de "estupenda demagoxia" se vostede mesmo non brilla coa mente.
@idith
1. "Pola túa información, a partir do 1 de febreiro, nos" países desenvolvidos ", a carga de coches eléctricos subirá de prezo e será moi caro conducirlos". De novo sentaches nun charco con outro "insignificante". Tes algún tipo de agasallo para levar unha tontería sen controlar. E si, se non lles ensinaches isto na escola, a poboación da UE> a poboación de Rusia. E a porcentaxe de enerxía verde é moito maior, o que non sorprende se se ten en conta o atraso tecnolóxico deste último.
2. "Ilumíname escuro": ilumínate. Dúas palabras: diversificación e baterías.
3. "A súa decepción polas centrais hidroeléctricas pódese atribuír a métodos de xeración de enerxía de forma bastante respectuosa co ambiente" - entendo que realmente quere cubrir a vergoña cunha "porcentaxe insignificante", pero este non é o meu problema. Existen razóns polas que as centrais hidroeléctricas clasifícanse como fontes de enerxía ecolóxica e non é para que as disputes.
4. "Podo ir de Berlín a Barcelona en bicicleta", sempre que vexo que só podes falar coa túa lingua. Cando chega a unha bicicleta á mesma velocidade que en Tesla, daremos en conta esta peza de demagoxia sen sentido.
5. "Podo conducir ao redor do mundo coa miña gasolina" atrasada "Audi", é dicir, en vez de admitir que botaches unha "porcentaxe insignificante", ¿estás preparado para dar a volta ao mundo para salvar a cara? Veña, atrévete. Estamos agardando unha reportaxe fotográfica.
@xstatic,
1. Ben, se es un coñecedor de números, falemos de números, cargando un coche eléctrico que custa 8 euros custará 0,79 euros por quilowatt, Nissan Leaf ten unha batería de 62 quilowatts, respectivamente, unha carga custará idiomas "avanzados" en 50 euros cunha reserva de enerxía de 250 km, e a alimentación dun Opel Astra cun tanque de 56 litros custará 73 euros cunha reserva de enerxía de 700 km, podes calcular o custo dun km ou podes manexalo vostede mesmo? Ademais, engade que o custo de xerar 1 quilowatt por calquera método "renovable" é 2-3 veces maior que o tradicional, a única fonte onde o custo é semellante é unha central hidroeléctrica, pero como non entendes que non se poden construír en todas partes e en cantidades ilimitadas, podes escribirme que esta é a salvación da enerxía enerxética.
2. Coñeces o significado da palabra diversificación? Google, quizais entón deixas de escribir tonterías sobre aliñar a curva de xeración coa súa axuda. Batería? De verdade? Que tamaños deben ser e canto custa unha batería por 1000 xigawatts? Só no teu mundo de unicornios "avanzados" rosados alguén se involucrará en tales despropósitos ...
3. Chamémoslle a pala como unha pota, unha central hidroeléctrica é unha fonte de enerxía RENOVABLE, pódese chamar verde moi condicional e isto é un feito, e os argumentos da serie "este non é o meu problema" son moi construtivos, estou de acordo.
4. Vostede está mudo ou finxe. Tratábase de que nun coche común no mundo real, e non no teu mundo de "pônei rosa avanzado", é máis fácil e práctico moverte, pero tes que darlle a volta e finxir que es o rei das analíticas.
5. Non é quen de argumentar a túa postura de ningún xeito, excepto de apoiar a trompa a unha "porcentaxe insignificante" e nin sequera intenta comprender o que che escriben. Imos xuntos, para que quede claro para ti, pagarei todos os teus gastos se podes facelo polo menos 2 veces máis lento do que estou na gasolina, e darei outro millón de premios, non? Non te metas na auga con burbullas cadradas mentres estás sentado na túa Tesla, fai polo menos un acto atrevido en toda a túa vida sen valor, de acordo ,)
@idith, por suposto, discutir os números. En canto admite as túas mentiras sobre "unha porcentaxe insignificante". Como gañar coraxe - ven.
@xstatic, xa me decatei de que é parvo intentar falar algo cos escolares que soñan en montar Tesla de Berlín a Barcelona, porque pola súa ignorancia e estupidez, non son capaces de percibir información, pero só poden repetir como papagaios "é insignificante!" insignificante! "
Cando o seu "coraxe insignificantemente pequeno" medre, xire.
@idith, non podes discutir nada conmigo. Cres que estou ansioso de falar algo con vostede como mentireiro? Vostede, como un neno pequeno, ensañou épicamente un "porcentaxe insignificante", e cando estás cravado con números regresas nunha tixola intentando falar a vergoña.
Incluso os nenos compórtanse con máis valía e valentía que ti.
@xstatic, ao carallo, digamos que en toda Europa haberá un 20%, aínda que non sexa "insignificante", senón só pequeno, faralle sentir mellor? Cunha diferenza de 9 veces no prezo desta enerxía en comparación coa tradicional, hai que ter unha tenacidade moi orgullosa.
Os nenos arruinan contra "es un mentireiro", "están fixados na parede", be-be-be, golpeando un parafuso en todo o demais, vostede é o noso valente, sempre defende a súa posición e o seu "éxito" non terá límites.
@xstatic, e por certo as ligazóns a Eurostat que estás enviando activamente aquí, rotas, á cuestión da túa "argumentación" elegante.
@xstatic, e se estás atento, gustaríame chamar a atención de Majestade sobre o feito de que a frase "é insignificante" se usou como porcentaxe de xeración en todo o mundo e estes son o notorio 3-5% que non se pode chamar doutro xeito, pero aquí comezaron. Escusas galileas sobre “Somalia” e o feito de que “non temos en conta os países do terceiro mundo”, etcétera, aínda que a principal poboación do noso planeta vive neses países cos que non estás cómodo.
A fundición de aluminio require unha central nuclear ou unha central hidroeléctrica. A tensión limiar é demasiado alta, outras estacións só poden facer fronte ao tamaño de produción da produción. E si, para a natureza, cun enfoque igual para o servizo de centrais nucleares, é moito máis seguro, xa que son as centrais hidroeléctricas as encargadas da destrución completa do esturión e outros peixes comerciais, así como de moitas outras anomalías no territorio da antiga URSS. As centrais nucleares son locais, non precisan cambios de paisaxe nestes territorios.
Si, hoxe en día sen ningún aluminio
@xstatic, xa escribín a continuación, e no artigo en si: algúns países consideran que as briquetas de combustible son "fontes renovables". Nela hai pouca ecoloxía: quéimana do mesmo xeito que todo o demais.