Os cabalos considéranse animais gregarios, que por mor desta característica adoitan ser tímidos, incontrolables e imprevisibles.
Por suposto, esta opinión non está exenta de razón, pero poucas persoas saben que os cabalos teñen un intelecto extraordinario, unha mente fenomenal e ánimos rápidos.
Hans intelixente, famoso en todo o mundo pola súa capacidade para "falar"
Así o demostrou hai cen anos un propietario alemán de cabalos e o xoieiro a tempo parcial Karl Krall.
A súa fama de gran profesor de cabalos comezou polo feito de que mercou un troteiro de Orlov chamado Hans. Este cabalo xa era coñecido, porque co seu anterior propietario conseguiu viaxar por case toda a Alemaña, gañarse a reputación de "científico do cabalo" e o sobrenome de "Smart Hans". O cabalo mostrou habilidades matemáticas evidentes.
En calquera caso, definitivamente sabía contar na súa mente, porque cando se lle pedían problemas matemáticos dunha forma peculiar, podía pegar a resposta correcta no taboleiro.
Non obstante, despois da prensa este fenómeno foi completamente derrotado e Wilhelm von Osten, que daquela tiña un cabalo, non podía soportar os ataques, trasladouno a K. Krall. Ademais deste cabalo, Karl tamén adquiriu dous cabalos árabes: Muhammad e Tsarif e un pônei chamado Hansik. Non se limitaba aos cabalos: ademais deles, tiña un becerro de elefante Kama e un cabalo completamente cego, cuxo nome era Berto. Isto era necesario para que Karl Krall puidese obter suficiente material estatístico para demostrar que os seus métodos de ensino non só eran válidos para un cabalo especialmente dotado.
Hans co seu profesor, Krall.
O gañador do Premio Nobel, o escritor M. Meterlink, escribiu con máis detalle os experimentos de Kraal dedicándolle un capítulo enteiro ao seu libro "Invitado descoñecido". Unha vez Karl Kraal convidou a Meterlink a visitalo, para que puidese ver por experiencia propia as habilidades das súas mascotas.
Así como o anterior propietario de Clever Hans, Karl baseou o seu adestramento en batidas de pezuñas no taboleiro de respostas a problemas matemáticos. Non obstante, Karl non se limitou a problemas aritméticos. Se nas leccións de matemáticas o número de golpes de pezuña correspondía a un ou outro número, entón nas leccións de escritura e lectura, unha ou outra carta correspondía de novo a un certo número de golpes. Certo, cabe destacar que Karl non empregou o alfabeto "humano" habitual no adestramento: para este propósito desenvolveu un alfabeto especial para cabalos.
Este enfoque podería parecer bastante sofisticado, pero Karl sabía o que facía e os cabalos dominárono sen moito esforzo. E para que o público puidese entender o que o cabalo bate, recibíuselles un esquema para descifrar este alfabeto.
É moi coñecido o adestramento sobre a metodoloxía de Karl Krall.
Non obstante, volveremos a M. Meterlinka. Primeiro, introducírono a un cabalo chamado Muhammad. Karl suxeriu que o cabalo "escribise" o nome de Meterlink, antes de pronuncialo varias veces. O cabalo mirou lixeiramente e logo puxo varios golpes coa pegada dereita e despois á esquerda, que no alfabeto inventado por Krall correspondían á letra "M". Despois disto, o cabalo deu voltas tocando as letras ADRLINSH, mostrando así o aspecto do nome do escritor na representación do cabalo.
As habilidades matemáticas foron demostradas polo citado pony gordo Gansik. Cando Meterlink suxeriu que Hansik dividise catrocentos corenta e un en sete, Hansik non dubidou nin un momento en derrubar tres golpes coa peita dereita e seis golpes na esquerda, que correspondían ao número sesenta e tres. Cando os ponis foron alentados, Hansik famosamente "converteu" a figura, convertendo 63 anos en 36, e logo de novo levou a cabo unha manipulación similar. Xogando con números, definitivamente sentíase satisfeito. E para que non houbese ningún indicio de falsificación, o propio Meterlink preguntoulle os números.
Despois dun tempo, Karl foi condenado por trampas.
Notouse especialmente que Karl Krall non tocou aos cabalos durante a demostración, non lles deu sinais e non pronunciou palabras. Nunha palabra, non había nada que indique un indicio. Certo, Karl prevía o escepticismo dos opositores, polo que tamén adestrou a Berto, un cabalo completamente cego. Karl ensinoulle a aritmética usando pegadas lixeiras ao seu lado.
Os métodos de ensino de Krall foron extremadamente humanos. Isto non se pode chamar adestramento. Falou con cabalos moi suavemente, prestando especial atención a un cabalo cego.
O maior logro disto foi que os cabalos puideron falar co seu amo. Por exemplo, antes dunha lección, Tsarif tocou no taboleiro as seguintes palabras: "O noivo Albert venceu a Hansik." Noutra lección, rexeitou dar respostas, previamente golpeado "a perna doe". Pero o elefante Kama non cedeu ao adestramento. Karl, non obstante, explicouno non pola falta de habilidades intelectuais no elefante, senón pola súa idade nova.
Por suposto, os resultados das actividades de Krall, de inmediato atopáronse dispostos a expoñer a este "mago" que se atreveu a demostrar que os cabalos desenvolveron intelixencia. Especialmente celoso foi o psicólogo O. Pfungst, que xa conseguira cuspir a von Osten. Segundo afirmacións anteriores, o propietario de Smart Hans deulle sinais inconscientes sobre a resposta correcta.
Polo método de Krall, hoxe seguen a ensinar.
Pero Karl Krall era un duro e aceptou calquera controversia. Pfungst permitíase practicar con cabalos e permitíuselle facer preguntas aos cabalos, apartándoos do dono coa axuda dunha pantalla, capucha e ribeiras. Pero o resultado seguiu sen nome: os cabalos responderon correctamente. Déronlle respostas erróneas en ausencia do dono con máis frecuencia que na súa presenza.
Así, a evidencia da intelixencia nos cabalos era indiscutible, que non só non destruíu a fama de Karl Krall, senón que a aumentaba. En calquera caso, luminarias científicas de Alemaña como E. Haeckel, G. Ziegler e V. F. Oswald e o biólogo ruso N. Koltsov sinalaron o destacado valor científico da obra de Krall. E G. Ziegler incluso adestrou ao seu can nada peor que Krall dos seus cabalos.
Parecería que se logrou o éxito. Pero había xente que non podía perdoar aos cabalos a presenza da intelixencia, e o dono - o valor do pensamento.
A pesar de que os principais científicos confirmaron a obxectividade dos experimentos de Karl Krall, un grupo de pouco coñecidos directores de circos, cabalería, adestradores, veterinarios e outros a miúdo non relacionados coa ciencia, encabezados polo citado Pfungst, ao non poder desaprobar os resultados do traballo de Krall, " Protesta de Mónaco ". Este "documento" afirmaba que o traballo de Krall fai un dano irreparable á zoopsicoloxía, o que explica todas as accións dos animais só con reflexos e instintos. Por suposto, a igrexa xuntouse no asunto, que estaba indignado pola "blasfemia" de Krall, que puxo na mesma liña coa "imaxe e semellanza de Deus" o gando sen alma, que non tiña dereito á alma só porque os pais da igrexa así o decidían.
Cando a protesta foi enviada ás autoridades, a reputación de Karl caeu. Foi recoñecido como un charlatán sobre a base de 1000 firmas de persoas pouco coñecidas e a pesar da intercesión de destacados científicos.
E pronto comezou a Primeira Guerra Mundial. Os cabalos foron requisados para as necesidades da cabalería. E aínda que despois da guerra Karl Kral buscou con celosidade os seus cabalos, non o conseguiu. Todos eles morreron na seguinte matanza sen sentido iniciada por un "ter unha alma" "a imaxe e semellanza de Deus".
Quizais non debes buscar os irmáns presente noutras galaxias, pero si é mellor que mires ao redor?
Se atopas un erro, seleccione un anaco de texto e prema Ctrl + Enter.
"Non" e "tampouco" non son partículas superfluas
Debuxo de Natalia Bush
A poetisa infantil Olga Vysotskaya ten un poema "Gramática divertida":
Non e nin - temos partículas.
Necesitamos repetilas.
E non teñas preguiceiro
E nin unha hora non perde!
De feito, por suposto, hai moitas máis partículas. Serven para expresar os matices dos significados das palabras, frases e oracións e pode haber moitos matices de voz.
- EU SON non tarde.
— Fíxeno ti non tarde?
- EU SON incluso non tarde.
— É de verdade? non tarde?
- Non é tarde!
— Apenas non chegas tarde!
- EU SON non tarde faría, se non o faría Chega a choiva.
Só as partículas cambian ("non", "a menos que", "incluso", "realmente", "en absoluto" e así por diante), pero obtense un diálogo real. As partículas denomínanse "semánticas" porque expresan matices, sentimentos e actitudes semánticas do falante. Pero falaremos de partículas moi semellantes a primeira vista de "nin" e "tampouco".
Por que o idioma ruso necesitaba dúas partículas negativas á vez? Son como irmáns xemelgos. Pero os xemelgos aparentemente idénticos poden ter un carácter completamente diferente.
Coa partícula "non", todo é sinxelo: ela nega a palabra que está detrás dela:
non un galo, senón unha galiña,
non branco pero negro
non cantando, senón ganas,
non no tellado, senón no galiñeiro.
Pero que fai a partícula "ni"? Tamén ten moito traballo:
Vexamos unha cita dun artigo de Vissarion Grigorievich Belinsky: "Que sería nin Dixeron, pero a gramática ensina non calquera outra cousa a dereita uso de idiomas, i.e. correctamente falar, ler e escribir nunha ou outra lingua. O seu suxeito e propósito - certo, e nin que máis lle importa ".
En ambos os dous casos, como era de esperar, reforza a negación: tanto na combinación "non importa o que digan", como na outra combinación "para nada". Por certo, no segundo caso, "tampouco" non é unha partícula, senón parte do pronome negativo "nada", que está no caso xenitivo con preposición. Aquí hai unha declaración tan estraña: "nada", "nada", "nada", "nada", "nada", "sobre nada". Pero a expresión "nada máis que como" pode estar en dúbida. Por que hai "non" e non "tampouco"?
As construccións "ningunha (que non) (e)" e "nada máis que", nas que os pronomes demostrativos "quen" e "que" poden estar en casos indirectos sen preposicións e con preposicións ("nada máis, como "," nada máis que "," nada máis que "," nada máis que ", etc.), é fácil confundir con construcións que inclúen os pronomes" ninguén "e" nada "(Eles tamén poden estar en diferentes casos, tanto sen pretextos como con preposicións). Como evitar isto? Intentemos comparar pares de frases:
"Foi ningunha outracomo o meu vello amigo ". - “Nada máis que meu amigo, non podía sabelo ",
"É nada mais simple erro ". - “Nada mais emoción, non o faría equivocado ".
"Coñeceu con outra cousa que coa raíña ". - “Con outra cousa que Raíña, non acepta atoparse "
"Acordou nada mais á presidencia ". - “Nada mais como presidente, non estará de acordo. "
Os significados destas oracións son moi similares, pero tamén hai unha diferenza significativa: a primeira frase de cada parella reivindica algo, apuntando a unha persoa concreta, a segunda frase é negativa, exclúe a todas as persoas que non son, reforzando así a afirmación.
Destes exemplos pódese deducir unha regra sinxela: se unha frase cunha unión "como", Entón escribimos a partícula"non"Se se usa (ou implica) unha unión"Ademais"- precisa do pronome"ningunha"ou"nada". Un "signo" máis: se a frase "nada máis que"Pódese substituír pola palabra"exactamente", Entón tes que escribir a partícula"non". Vexamos de novo os nosos exemplos:
"Foi (nada máis que) exactamente o meu vello amigo "," Isto exactamente erro "," Atendeu exactamente coa raíña "" Acordou exactamente á presidencia ”- todo é lóxico e comprensible aquí. O significado non cambiou.
E se intentamos facer tal substitución nas estruturas cunha partícula "nin»?
«Exactamente o meu amigo non podía saber isto ""Exactamente isto non o equivocaría ""Exactamente el non está de acordo en atoparse coa raíña ","Exactamente non aceptará a presidencia "... Como podes ver, nestas propostas invólvese o significado. Ou pode simplemente engadir "exactamente", como fixo Belinsky na súa frase: ". gramática exactamente ensina nada máiscomo uso correcto da linguaxe ".
Valoración actual: